Гражданско-правовое регулирование отношений общей собственности в Российской Федерации

  • «КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

  • Скачать 52.89 Kb.


    Дата10.02.2019
    Размер52.89 Kb.
    Типдипломная работа

    Скачать 52.89 Kb.

    Министерство образования и науки Российской Федерации

    Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

    высшего профессионального образования

    «КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

    (ФГБОУ ВПО «КубГУ»)

    Кафедра гражданского права

    ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ (ДИПЛОМНАЯ)

    РАБОТА

    Гражданско-правовое регулирование отношений общей собственности в Российской Федерации

    Работу выполнила

    А.Н. Крамаренко

    Научный руководитель

    д-р юрид.наук, проф.

    Л.В. Щенникова

    Краснодар 2015

    Содержание

    Введение

    1. Общие положения о праве общей собственности

    1.1 О понимании гражданско-правовой конструкции «общая собственность»

    1.2 Объект права общей собственности

    2. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений долевой собственности

    2.1 Общие вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом долевыми сособственниками

    2.2 Проблема применения п. 4 ст. 252 ГК РФ

    3. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений совместной собственности

    3.1 Владение, пользование и распоряжение совместной собственностью супругов

    3.2 Новеллы в праве общей собственности крестьянского (фермерского) хозяйства

    Заключение

    Список использованных источников

    Введение

    Отечественное гражданское законодательство, посвященное праву общей собственности, сегодня находится на пути своего развития и обновления.

    Несовершенство правового регулирования отношений, связанных с реализацией сособственниками своих правомочий, формирует новые идеи и предложения, направленные на развитие научной мысли в этой области.

    На протяжении многих лет общая собственность не перестает волновать умы ученых. Это подтверждает тот факт, что выбранная тема дипломной работы является интересной и актуальной.

    В правовом регулировании отношений общей собственности есть немало теоретических проблем, поскольку проводимые в этой области исследования не всегда имели своим итогом обоснованные решения.

    С другой стороны, неоднозначной и интересной является практика применения отдельных положений гражданского закона, посвященных отношениям общей собственности. Российским судам нередко приходится рассматривать споры, связанные с защитой права общей собственности. Возникающие при этом вопросы не всегда имеют однозначное решение.

    Очевидно, что практическая и теоретическая стороны в регулировании отношений общей собственности находятся в тесной взаимосвязи, поскольку залогом успешной правоприменительной деятельности являются правильно разработанные положения закона, в основу которого положен теоретический материал.

    Проведенная работа по созданию концепции изменений гражданского законодательства показала, что сегодня нормы о праве общей собственности не вполне определены. Именно поэтому отдельные теоретические и практические проблемы, возникающие в ходе реализации права общей собственности, требуют особенного внимания при их рассмотрении.

    Особенностям владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве общей собственности нескольким лицам, посвящено достаточное количество научных трудов.

    Однако представляется, что в настоящее время по многим вопросам не сформирован достаточный теоретический материал, позволяющий внести в адрес законодателя обоснованные предложения, которые могли бы оказать положительное влияние на совершенствование российского гражданского законодательства в части регулирования отношений общей собственности.

    Например, идея об определении доли применительно к праву общей собственности, давно вошедшая в область цивилистического знания, не имеет на сегодняшний день своего логического завершения.

    Кроме того, несмотря на законодательное разграничение видов общей собственности, на практике нет эффективно работающего механизма, позволяющего безошибочно квалифицировать вид общей собственности.

    Привлечь внимание правоприменителя может вопрос, связанный с проблемой применения п.4 ст. 252 ГК РФ.

    Как видим, тема, посвященная особенностям правового регулирования отношений общей собственности, не может быть признана разработанной в полном объеме. Вот поэтому и в современный период институт права общей собственности привлекает умы ученых не меньше, чем когда-либо.

    Отражение особенностей гражданско-правового регулирования порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, одновременно принадлежащим нескольким сособственником, является целью нашего исследования.

    Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач, в частности, изучить состояние российского законодательства в области регулирования отношений общей собственности, сравнить его с законодательством других стран, раскрыть понятие «общая собственность», определить основания возникновения права общей собственности, виды общей собственности, рассмотреть спорные ситуации, привлекающие внимание с позиции их судебного применения.

    Кроме того, занимаясь исследованием избранной темы, следует выявить ряд проблем, требующих законодательного урегулирования либо внесения изменений в уже существующие нормы закона.

    Следует уделить особое внимание специфике осуществления совместной и долевой собственности. Интересным видится выявление отличительных свойств названных видов общей собственности.

    Объектом изучения в настоящей дипломной работе являются отношения общей собственности в целом, а в частности, отношения, складывающиеся в порядке реализации права общей долевой и права общей совместной собственности.

    Предметом исследования являются российское гражданское законодательство, регулирующее отношения общей собственности, соответствующие положения гражданского права некоторых зарубежных стран, учебная литература, научные труды, посвященные проблемам права общей собственности, а также правоприменительная практика.

    Теоретическую основу дипломной работы составят труды российских ученых, которые, занимаясь исследованием проблем права общей собственности, внесли в ее разработку значительный вклад. Право общей собственности связано с именами И.А. Покровского, Н.Н.Мисника, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, А.П. Фокова, Д.М.Генкина и других ученых.

    Действующие российское законодательство, а именно Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации, а также иные акты, регулирующие особенности, связанные с реализацией своих правомочий участниками общей собственности, являются нормативно-правовой основой исследования.

    При написании дипломной работы был использован системно-структурный, статистический методы исследования, а также метод анализа.

    Отдельное внимание было уделено сравнительно-правовому методу исследования, так как обращение к опыту зарубежных стран позволяет не только сопоставить отечественное и зарубежное законодательство, но также способствует развитию российской правовой системы в целом, так как позитивный опыт других стран не может не оказать положительное воздействие на состояние правого регулирования в Российской Федерации.

    Процесс достижения поставленной цели и соответствующих задач будет отражен в основной части дипломного исследования.

    Структура дипломной работы состоит из трех глав, разделенных на параграфы.

    Итоги проведенного исследования будут подведены в заключительной части работы.

    1. Общие положения о праве собственности

    1.1 О понимании гражданско-правовой конструкции «общая собственность»

    Существование, а также закрепление в российской правой действительности гражданско-правовой конструкции «общая собственность» обосновано и оправдано потребностями человека. Прежде всего, связано это с тем, что случаи, когда два и более лица становятся одновременно собственниками одной и той же вещи по тем или иным основаниям, являются нередкими и представляют собой результат закономерного развития гражданского оборота.

    Для определения, а в последующем исследования конструкции «общая собственность» важно, как нам представляется, установить, что включает в себя понятие «юридическая конструкция».

    В теории права названное понятие рассматривается по-разному. Например, А.Ф. Черданцев, определяя юридическую конструкцию, отмечает, что таковой является модель урегулирoванных правом общественных отношений. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. Учеб. пособие. М., 2003. С.381. По мнению другого автора, словo «конструкция» понимается как типовая схема и принципы действия, как своеобразное построение прав, обязанностей и ответственности. Алексеев С.С. Юридические конструкции - ключевое звено права (в порядке постановки проблемы). Цивилистические записки. Межвуз. сборник научных трудов. М., 2001. С.254. Эта схема носит характер утвердившейся так называемой модели, которая призвана служить удовлетворению интересов и потребностей граждан в различных сферах деятельности.

    Следует сделать вывод о том, что юридическая конструкция представляет собой определенную модель того или другого правового отношения, закрепленную в источниках права.

    Таким образом, гражданско-правовая конструкция «общая собственность» является закреплением модели правовых отношений, возникающих в процессе реализации прав на имущество, которое на праве собственности принадлежит нескольким субъектам (сособственникам).

    Основной источник регулирования отношений общей собственности в России - это Конституция и второй раздел Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Право собственности и другие вещные права».

    Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Именно так в действующем гражданском законе определено право общей собственности.

    В настоящее время проводится большая работа, направленная на реформирование гражданского закoнодательства. Очевидно, что модернизация гражданского законодательства Российской Федерации не могла не коснуться таких фундаментальных норм ГК РФ, как нормы, посвященные праву собственности и иным вещным правам.

    В этой связи следует обратить внимание на то, что разработчики Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее Концепция) проявили значительный интерес к отношениям права общей собственности. В рамках Концепции предложено отказаться от термина «право общей собственности». Правило о том, что имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности, дает почву для рассуждений по поводу того, что существует самостоятельное право общей собственности, отличное от права собственности. В Концепции общая собственность определена как правовой режим вещи, принадлежащей на «обыкновенном» праве собственности двум и более лицам. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ, № 11, ноябрь, 2009. Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009.

    По нашему мнению, грядущие изменения гражданского законодательства в области регулирования отношений по принадлежности вещи нескольким субъектам одновременно, не окажут существенного влияния на правоприменительную практику в названной сфере отношений. Думается, что изменение терминологии не повлечет за собой каких-либо глобальных изменений в содержании исследуемых отношений. Как мы полагаем, целью создателей названной выше Концепции является исключение суждений по поводу того, что существуют отдельно друг от друга право собственности и право общей собственности.

    Между тем, хотелось бы подчеркнуть, что предполагаемые изменения гражданского законодательства в области регулирования отношений общей собственности свидетельствуют о развитии отечественного гражданского права, о его роли и значении, как регулятора отношений, возникающих между участниками гражданских правоотношений.

    Перейдем к рассмотрению вопроса о том, как конструкция общей собственности определена в науке гражданского права, а также в учебной литературе.

    Общая собственность призвана служить отношениям, закрепляющим принадлежность вещи не одному собственнику, а одновременно нескольким лицам, то есть сособственникам. Сама вещь при этом не делится между всеми участниками отношений общей собственности, а принадлежит им одновременно и сообща. Так как современное законодательство не ограничивает круг возможных сособственников, такие отношения могут возникать между любыми субъектами гражданского оборота и в любых сочетаниях. Гражданское право. В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. Том 2 / под ред. Е.А. Суханова. М., 2008. С. 117-120. Такая формула может стать основанием для появления сомнений относительного того, что, не возникает ли в таких случаях новая форма собственности, отличная от отношений права собственности и общей собственности, например, смешанная или коллективная.

    По нашему мнению, справедливо было отмечено, что институт общей собственности является разновидностью существующих отношений собственности, а не новой формой собственности. Положение о том, что общая собственность - это юридический вариант присвоения материальных благ, но не одним, а несколькими лицами» породило сомнение относительно существования права общей собственности как субъективного гражданского права. Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. № 1. С. 33.

    Исходя из того, что общая собственность представляет собой принадлежность одного и того же имущества одновременно нескольким лицам (сособственникам) следует, что они же являются и субъектами права собственности на данное имущество. Справедливо подчеркивает А.П. Фоков, что здесь не происходит появления ни нового субъекта права, ни объединения имущества и тем более не появляется никакой новой формы собственности - возникает множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество. Фоков А.П. Проблемы права общей собственности (теоретические и практические аспекты). Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2003. С.80.

    Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что конструкция общей собственности допускает участие в праве собственности в качестве управомоченных субъектов нескольких лиц, ни одному из которых это вещное право не принадлежит в полном объеме.

    Потребность гражданско-правового регулирования отношений общей собственности вызвана множественностью субъектов права собственности на одно и то же имущество. Отношения, складывающиеся в рамках общей собственности, могут быть представлены как отношения относительные и отношения абсолютные. Первые - это отношения между участниками общей собственности, последние - отношения между сособственниками и третьими лицами. Гражданское право. В 3 томах. Т. 1 / под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М., 2005. С. 765. Такие отношения в литературе еще называют внутренними и внешними. Гражданское право. Ч. 1. Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. М., 2005. С. 376.

    Стоит обратить внимание на то, что в науке гражданского права существует и противоположное мнение, согласно которому право общей собственности едино и не расщепляется на относительные правомочия сособственников, а потому не может характеризоваться, с одной стороны, абсолютной (притязания сособственников к третьим лицам), а с другой - относительной направленностью (взаимные притязания сособственников). Синицын С.А. Абсолютность права общей собственности и природа прав сособственников // Адвокат. 2013. № 9. С. 2-3.

    На наш взгляд, выделение относительных и абсолютных отношений в рамках реализации права общей собственности является обоснованным, так как это позволяет с наилучшим успехом определить грани регулирования отношений общей собственности и установить предмет регулирования в названной области. Предметом регулирования норм, посвященных праву общей собственности, являются взаимоотношения, складывающиеся между сособственниками в процессе осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом, то есть относительные правоотношения (внутренние).

    В зависимости от того, как построены внутренние отношения между сособственниками, можно выделить два вида общей собственности - долевую и совместную (п.2 ст.244 ГК РФ).

    Институт права общей собственности известен еще со времен римского права, однако разграничение его на виды законодателем российским приходится лишь на Основы гражданского законодательства 1961 года, в соответствии с которыми была выделена долевая собственность с определением долей и совместная - без определения таковых Закон СССР от 8 декабря 1961 г. (утратил силу с 1 января 1992 г.)..

    Общая собственность является долевой, если доли каждого из сособственников определены, в общей совместной собственности такие доли не определены.

    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. То есть совместная собственность возникает только в случаях, прямо установленных законом.

    Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

    Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

    В науке гражданского права существует мнение о том, что общая собственность может возникнуть «нечаянно». Например, когда вещи, обладающие родовыми признаками, сдаются на хранение в общих емкостях, в таких случаях, как отмечает К.И. Скловский, между правообладателями таких вещей возникают отношения общей собственности. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2010. С. 167-180.

    Заметим, что по данному вопросу сформировалось и противоположное мнение, в основе которого заложено положение о том, что объект права общей собственности всегда индивидуально определен. Гражданское право. Ч. 1 / под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. Учебник. М., 2002. С. 465.

    Исследуя основания возникновения общей собственности, нельзя не принять во внимание упомянутую ранее Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации. В названном документе речь идет о том, что наука и практика оценивают правила об общей собственности таким образом, что они не допускают образования общей собственности в силу договора, по которому единоличный собственник допускает к участию в своем праве других лиц. Данное ограничение препятствует гражданскому обороту. Следует установить, что собственник может допустить к участию в своем праве других лиц, образовав общую собственность, с учетом ограничений, препятствующих неразумному дроблению права собственности на доли.

    По нашему мнению, закрепление предложенного правила в законе гражданском явилось бы оправданным и обоснованным, так как, прежде всего, это является потребностью развивающегося гражданского общества и как следствие - гражданского оборота. Законодатель, наделяя собственника имущества правомочиями владения, пользования и распоряжения, обходит вопрос о возможности закрепления за ним права, позволяющего допускать к участию в своем праве собственности других лиц. Исходя из этого, может показаться, что право собственности как субъективное гражданское право в полной мере не принадлежит его обладателю. Однако, рассмотрев указанные ограничения в другом контексте, можно сделать вывод о том, что законодатель, закрепляя указанные ограничения, наверняка исходил из важности и значимости отношений собственности, а также недопущения нецелесообразного дробления права на доли.

    Предложенное в Концепции правило об основаниях возникновения общей собственности служит юридической возможности наделения собственника имущества более полным правом собственности, включая в него право допуска третьих лиц к участию в праве собственности.

    При рассмотрении вопроса разграничения видов общей собственности возникают сомнения относительно безошибочности такого разграничения, так как законодателем не выделен четкий критерий, позволяющий грамотно квалифицировать отношения общей собственности в качестве определенного ее вида.

    В науке гражданского права данный вопрос является дискуссионным. Например, по словам некоторых ученых, в совместной собственности долей нет, они отсутствуют. Генкин Д.М. Некоторые вопросы теории права собственности. Ученые записки. М., 1959. С. 149. И как объясняют сторонники таких суждений, именно ввиду отсутствия долей, участники совместной собственности не имеют права распоряжения долей. Зимилева М.В. Общая собственность в советском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2009. № 4. С. 9. Критикуя указанную позицию, Н.Н. Мисник писал, что нельзя смешивать наличие доли вообще и определение ее размера. Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. № 1. С. 36

    Из содержания норм ГК РФ следует, что при общей совместной собственности доли определяются в случае раздела имущества или выдела из него долей (п. 5 ст. 244, п. 1 ст. 254 ГК РФ). Из этого мы можем сделать вывод о том, что теоретически у субъектов общей совместной собственности есть доли в праве общей собственности, однако обозначаются они в определенный момент.

    Рассмотрим другую точку зрения по поводу критерия разграничения общей собственности на виды. По мнению некоторых ученых, в основе отношений участников совместной собственности находится признак равенства прав сособственников, что отличает совместную собственность от долевой. Сторонники данной точки зрения указывают на то, что конструкция общей совместной собственности отличается большей стабильностью, нежели конструкция общей долевой собственности. Фогель А.В. Осуществление права общей собственности в жилищной сфере. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. С.62-63. Обоснование своей позиции связывают они с тем, что российский законодатель, определяя случаи возникновения общей совместной собственности, исходит из наличия личной, доверительной связи между участниками отношений общей собственности.

    С такой позицией нам сложно согласиться. Разграничение видов общей собственности по признаку равенства прав ее участников представляется сомнительным, так как равными правами на общее имущество сособственники обладают независимо от того, определены их доли в праве общей собственности или нет.

    По поводу личной, доверительной связи, которая существует среди сособственников, следует заметить, что из анализа норм действующего Гражданского кодекса действительно можно сделать вывод о том, что законодатель придает правовое значение наличию такой связи.

    Закон предусматривает три случая образования совместной собственности на общее имущество: общая совместная собственность супругов (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ); Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. общая совместная собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 3 ст. 6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 25.12.2012). «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Собрание законодательства РФ.16.06.2003, № 24. ст. 2249.; общая совместная собственность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества на имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов (п. 2 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013). «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Собрание законодательства РФ. 20.04.1998. № 16. ст. 1801..

    В случае образования совместной собственности супругов наличие особых доверительных отношений и личной связи является очевидным.

    В крестьянском фермерском хозяйстве этот критерий такой очевидностью не обладает. Из анализа норм ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует, что членами фермерского хозяйства могут быть как связанные родственными узами, так и не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства граждане. Таким образом, можно судить о том, что наличия лично-доверительной связи в случае образования крестьянского (фермерского) хозяйства законодатель не требует. Однако, как показывает практика, в большинстве случаев членами фермерских хозяйств, как правило, являются родственники.

    В случае садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, как нам кажется, целесообразнее, скорее, руководствоваться деловыми качествами друг друга, нежели личными, доверительными отношениями.

    Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что существующие в науке точки зрения относительно критерия разграничения видов общей собственности не являются завершенными и недвусмысленными, а напротив, порождают еще больше вопросов.

    В науке дискуссионным остается не только вопрос об определении критерия разграничения права общей собственности на виды, дискуссии ведутся и по поводу выделения новых видов общей собственности.

    Было предложено наряду с общей долевой собственностью, при которой меры власти над вещью распределяются между сособственниками, и общей совместной собственностью, при которой власть осуществляется сособственниками сообща, выделять также корпоративную собственность. Данный вид общей собственности возникает в связи с передачей участниками меры власти специально созданному юридическому лицу, управляющему имуществом участников в производственных сферах с целью извлечения прибыли. Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. М., 2005. С. 32.

    Н.Н. Пахомова отмечает, что корпоративная собственность обладает рядом сходных черт с общей долевой собственностью, в частности с точки зрения зависимости формирования складочного, уставного капитала, паевого фонда от вкладов учредителей/участников; особенностей передачи этого имущества в управление юридическому лицу; особенностей осуществления участниками прав участия в капитале юридического лица, а также права по определению судьбы доли. Автор указывает в своей работе также на единство совместной и корпоративной собственности, которое выражается в том, что юридическое лицо в сфере частного предпринимательства осуществляет функции управления имуществом на принципах, сходных с принципами совместной собственности. Кроме того автор предлагает рассматривать ее как самостоятельный вид права общей собственности, так как корпоративной собственности присущ ряд особенностей.

    Проанализировав точку зрения Н.Н. Пахомовой, мы можем отметить, что корпоративная собственность не входит в рамки регулирования отношений общей собственности, закреплением которых является законодательная конструкция права общей собственности, предусмотренная ст. 244 ГК РФ. Общая собственность, как нам видится, не предполагает появление самостоятельного субъекта права, которым в рассматриваемом случае будет создаваемое юридическое лицо.

    Исследовав законодательную конструкцию права общей собственности, проанализировав научные точки зрения по поводу определения исследуемого понятия, а также, изучив предложения по реформированию гражданского законодательства в области регулирования отношений общей собственности, считаем возможным выделить основополагающий или как его еще можно назвать квалифицирующий признак, свойственный отношениям общей собственности. Таким признаком, на наш взгляд, является множественность на стороне субъектного состава при наличии единого объекта права собственности и говоря на «языке» Концепции «обыкновенного» права собственности.

    Следует отметить, что существенных трудностей в определении содержания отношений по принадлежности имущества нескольким субъектам не наблюдается. Трудности и сомнения, скорее, вызывает сам термин «право общей собственности». В Концепции и в научной литературе по гражданскому праву отмечается, что существуют мнения относительно того, что право общей собственности и право собственности являются отличными друг от друга понятиями, отчего появляется неверное представление о содержании каждого из названных понятий. И право собственности и право общей собственности включают в себя три правомочия: пользования, владения и распоряжения. Отличие видится лишь в том, что в отношениях общей собственности субъектом является не одно лицо, как это бывает в случае «обыкновенного» права собственности, а несколько лиц, которым право собственности принадлежит одновременно и сообща.

    В этой связи полагаем, что предложенный в Концепции термин «правовой режим вещи», определяющий принадлежность общего имущества на «обыкновенном» праве собственности двум и более лицам, является более определенным, нежели термин «право общей собственности». Главное достоинство предложенного понятия состоит, как нам видится, в том, что с его закреплением в ГК РФ будет преодолена проблема, связанная с соотношением понятий «право собственности» и «право общей собственности».

    гражданский правовой долевой сособственник

    1.2 Объект права общей собственности

    В процессе осуществления права общей собственности возникают многочисленные трудности, одной из которых является проблема определения объекта права общей собственности.

    Так до настоящего времени не сложилось единого мнения по поводу того, что такое объект права общей собственности - доля в праве или доля в имуществе, то есть в конкретной вещи. Российский законодатель, нужно заметить, не дает определенного ответа на вопрос, что такое доля применительно к праву общей собственности. Из анализа норм гражданского закона, очевидным становится для нас, что доля равным образом может относиться как к праву, так и к имуществу (ст. 251, 255ГК РФ).

    Сегодняшнее состояние гражданского законодательства в области регулирования отношений общей собственности не позволяет нам со всей уверенностью судить об определенности его норм в этой части.

    Например, И.А. Покровский пишет, что неотъемлемым свойством права является его определенность. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 89. Л.В. Щенникова отмечает, что «законодательство о собственности должно быть только мудрым, чтобы никому не причинить непоправимого вреда». Щенникова Л.В. О некоторых проблемах гражданского права.Теория, законодательство, практика. 2010. С. 74. На наш взгляд, именно такие свойства права, как определенность и мудрость должны быть положены в основу гражданско-правового регулирования отношений общей собственности.

    Изучив различные точки зрения в области определения объекта права общей собственности, мы можем отметить, что позиции ученых существенно расходятся.

    Итак, согласно первому подходу между субъектами общей собственности делится само право собственности. Зимилева М.В. Указ. соч. С. 12. Речь идет в данном случае о теории доли в праве собственности. По мнению сторонников данной теории, делению подлежит каждое из правомочий, входящих в содержание права собственности, распределять их между сособственниками в полном объеме, как это, например, происходит при разделенной собственности не нужно. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Москва-Ленинград, 1948. С.65. Главная критика названного подхода состоит, в том, что представление о доле в праве юридически неверно, так как право собственности само по себе неделимо. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 214. Если следовать теории доли в праве собственности, то соответственно, каждому из сособственников принадлежит какая-то часть права на вещь, но не право собственности в его традиционном понимании.

    Содержанием другого подхода является мнение о том, что каждый из субъектов общей собственности имеет право собственности на реальную и идеальную долю. Понятие «идеальной доли» ввели еще римские юристы. Римское частное право / под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. М., 1948. С. 194.

    Идеальная доля предполагает условное, мысленное деление объекта, а реальной долей является материальная часть объекта общей собственности.

    Сторонники рассматриваемого подхода отмечают, что сам предмет общей собственности не делится реально, но каждая малейшая частица его мыслится разделенной. Васьковский Е.В. Учебник Гражданского права. М., 2003. С. 296.

    Д.И. Мейер полагает, что «несколько лиц представляются субъектами одного и того же права собственности, так, что каждому принадлежит идеальная доля вещи, материальная же часть каждого сохозяина не может быть определена. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) Ч.1. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М., 2003. С.831.

    В научной, а также в учебной литературе встречается критика рассматриваемой теории.

    Так, например, Г.Ф. Шершеневич отмечает, что вещь подлежит только материальному делению, а не идеальному, так как, по его мнению, затруднения не устраняются, когда за каждым из общих собственников признается право на идеальную долю в материальной вещи. Шершеневич Г.Ф Указ. соч. С. 218.

    С точки зрения Р.П. Мананковой, объект права общей собственности должен быть един. Она полагает, что, если под долей понимать идеальную часть материальной вещи, то возникнет основание появления права собственности на имущество в целом и право собственности на часть имущества. Мананкова Р.П.Правоотношения общей долевой собственности по советскому законодательству. Томск, 1977. С. 67.

    В рамках третьего подхода при общей собственности делится не вещь и не право, а экономическая ценность вещи. Содержание данного подхода нашло отражение в теории доли в стоимости имущества.

    «В действительности право - одно и принадлежит неразделимо всем субъектам, оно распространяется на всю вещь», писал Г.Ф. Шершеневич. Автор отмечает, что каждый из собственников имеет право в отдельности иметь своим объектом только долю ценности вещи. Шершеневич Г.Ф Указ. соч. С. 219-221.

    Заметим, что в литературе было отмечено достоинство данной теории. Так, по мнению М.Г. Марковой, указание на такую реальную характеристику доли, как ее меновую стоимость, является основополагающим в определении стоимости доли лица в общем имуществе, так как именно это позволяет судить об оценке материальных ценностей, находящихся в обладании субъектов общей собственности. Маркова М.Г. Понятие и содержание права общей собственности. Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С. 92.

    Нужно сказать, что некоторую определенность в понимание доли внес Конституционный суд РФ. В своем Постановлении по делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой от 13 марта 2008 г. № 5-П Конституционный суд, анализируя нормы ГК РФ о праве общей долевой собственности, пришел к выводу, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности. Постановление Конституционного суда РФ от 13 марта 2008 г. № 5-П // Собрание законодательства РФ. 2008. № 12 С.1183.

    Однако стоит обратить внимание на то, что с появлением данного акта Конституционного суда Российской Федерации рассуждения по поводу определения доли применительно к праву общей собственности не прекратились.

    Как видно, научные точки зрения относительно объекта права общей собственности не являются однозначными. Однако следует заметить, что существование различных авторских позиций по поводу определения доли применительно к праву общей собственности способствует формированию собственного мнения относительно исследуемого понятия.

    Если исходить из традиционного понимания субъективного права собственности, то можно определить его как юридически обеспеченную возможность управомоченного лица владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. По нашему мнению, субъективное право не подлежит делению на доли, оно в нашем понимании, является нераздельным и единым. Справедливо было отмечено в литературе, что часть и доля - это понятия, применимые к вещи, имуществу, к материально-выраженному объекту, а не к праву. Право независимо от его объема и содержания всегда цельно и неделимо. Рыженков А.Я, Черноморец А.Е. Теория права собственности. Историко-аналитический очерк. Элиста, 2009. С. 540.

    Нельзя не согласиться с высказанным в литературе суждением о том, что в любом случае доля субъекта отношений общей собственности имеет своим воплощением имущество или часть его стоимости, но не само право. Скрябин С.В. Право собственности в проекте изменений ГК РФ: преемственность и новеллы // Вестник Пермского университета. 2012. № 4. С. 12-15.

    По нашему убеждению, субъективное право, в том числе и право собственности, является такой правовой конструкцией, которую никак нельзя разделить на определенные части.

    На наш взгляд, доля является воплощением мысленной части той или иной материальной вещи и субъект отношений общей собственности имеет право собственности именно на долю в конкретной вещи (имуществе).

    Как уже было отмечено в работе, действующие нормы, посвященные праву общей собственности, не обладают свойствами определенности.

    Посмотрим, как решается вопрос об объекте права общей собственности в положениях проекта Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее проект ГК РФ).

    Российский законодатель в настоящее время упоминает в нормах о праве общей собственности в основном понятие «доля в праве», о чем, например, свидетельствуют положения п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 274, п. 4 ст. 275 проекта ГК РФ. Однако следует заметить, что в проекте ГК РФ встречается и «доля в имуществе», такой вывод следует из п. 1 ст. 274. О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект Федерального закона № 47538-6.

    В нормах проекта ГК РФ, равно как и в нормах действующего ГК РФ, хотя и в меньшей степени, прослеживается непоследовательность законодателя при определении доли применительно к праву общей собственности.

    Полагаем, что в контексте рассмотрения объекта права общей собственности, упоминания заслуживает и Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Следует обратить внимание на то, что ее содержание также последовательным назвать нельзя, так как в одних случаях речь идет об общих вещах, в других - общем праве. В Концепции общая собственность определяется как общее имущество, но не право. Стоит заметить, что это правило непоследовательно отразилось в положениях самой Концепции, это явствует, например, из п. 3.8.3, в котором речь идет о доле в праве общей собственности.

    Как видим, однозначного ответа на вопрос, что представляет собой объект права общей собственности, не содержится ни в положениях проекта ГК РФ, ни в положениях Концепции.

    Использование термина «доля» в разных значениях свидетельствует о существовании законодательного пробела, который, по нашему мнению, требует преодоления.

    Существующие проблемы в определении доли применительно к праву общей собственности приводят нас к выводу о том, что доля вещи должна быть признана объектом гражданских прав. В ст. 128 ГК РФ, посвященную объектам гражданских прав, следует наряду с самой вещью включить и долю вещи. Полагаем, что включение доли в законодательный перечень объектов гражданских прав не только исключит трудности при определении объекта общей собственности, но и будет являться подтверждением признания за обладателем доли в определенном имуществе таких же вещных прав, как за обладателем вещи в целом. Думается, что легальное закрепление доли вещи в качестве объекта гражданских прав обеспечит надежную защиту прав собственников общего имущества

    2. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений долевой собственности

    2.1 Общие вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом долевыми сособственниками

    На современном этапе развития гражданского законодательства каждый из отдельных видов общей собственности имеет свои особенности, поэтому вопросы правого регулирования совместной и долевой собственности заслуживают самостоятельного изучения.

    Согласно российскому законодательству общая собственность на имущество является долевой, кроме случаев, когда законом предусмотрено образование на это имущество совместной собственности. Таким образом, в случае возникновения общей собственности предполагается, что такая собственность является долевой. Если в законе, договоре или ином акте, на основании которого устанавливается общая собственность, нет определения долей каждого из сособственников, то их доли предполагаются равными.

    Общая долевая собственность может возникнуть в силу оснований, допускаемых законом или договором, перечень которых, не является исчерпывающим.

    Согласно положениям гражданского закона, осуществление права общей долевой собственности должно происходить по взаимному согласию всех сособственников.

    Считаем справедливым высказанное в литературе мнение о том, что вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, всегда были и будут актуальными, так как из-за несовершенства правового регулирования имущественных отношений на практике возникает множество противоречивых ситуаций, которые связаны с реализацией участниками долевой собственности своих правомочий. Гришаев С.П. Проблемы осуществления права общей долевой собственности на недвижимое имущество // Материал подготовлен для СПС КонсультанПлюс. 2005. С. 23.

    Проанализировав ряд судебных решений, считаем правильным, согласиться с мнением, что гражданско-правовое регулирование отношений долевой собственности в настоящее время недостаточно совершенно, иначе долевые сособственники, реализуя свои правомочия, не имели бы оснований для обращения в суд.

    Вопрос определения порядка пользования имуществом, принадлежащим сособственникам на праве общей долевой собственности, является одним из наиболее часто встречаемых в практике российских судов. Болгерт Д. Выдел доли из общего имущества // Жилищное право. 2012. № 12. С. 3.

    Верно было замечено, что из-за того, что участникам долевой собственности принадлежат идеальные доли, во многих случаях сособственники не могут договориться между собой о том, каким образом следует пользоваться таким имуществом. Бычков А. Не все идеально с идеальными долями // ЭЖ - Юрист. 2013. № 37. С. 6.

    Как отмечает один из авторов, лицо, которое обращается в суд с заявлением об определении порядка пользования квартирой, должно предоставить суду свой вариант такого порядка, например, передачу ему конкретной комнаты в квартире, оставление ответчику другой и иные возможные варианты. Суд в свою очередь учитывает размеры долей истца и остальных участников общей долевой собственности, определяет, какая площадь в квартире соответствует доле истца и на что он вправе претендовать. На практике возникают случаи, когда комната в квартире, на которую претендует истец, является меньше по площади той, которая приходится на его долю. Филатова У.Б.Отчуждение части доли в праве общей долевой собственности: анализ положений проекта Гражданского кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2012. № 8. С. 9 - 11.

    Однако в науке распространенной является точка зрения, согласно которой такие обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку незначительное отклонение (2 - 3 кв. м) по площади не является существенным. Егоров А.В. Общая долевая собственность: механизм защиты прав сособственников // Вестник гражданского права. 2012. № 4. С.46.

    В ряде решений судов общей юрисдикции выражена аналогичная позиция, согласно которой факт оставления за ответчиком при определении порядка пользования комнаты меньшей площади, не является нарушением его прав и законных интересов. Определение порядка пользования квартирой не влечет изменения самого соотношения долей в праве собственности на нее, размеры таких долей остаются прежними.

    Так, например, в Октябрьский районный суд г. Липецка обратилась истица с заявлением об определении порядка пользования квартирой, принадлежащей ей и ее бывшему супругу на праве общей долевой собственности. Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2012 г. СПС КонсультантПлюс.

    Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадь которых 22,3 кв. м и 12,6 кв. м. На каждого собственника квартиры приходится по 17,45 кв. м жилой площади.

    В исковом заявлении истица просила выделить в ее пользование и пользование совместного несовершеннолетнего сына комнату размером 22,3 кв. м, в пользование ответчика комнату площадью 12,6 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

    Ответчик предъявил встречные требования об определении порядка пользования квартирой, указывая, что после расторжения брака сложился порядок пользования спорной квартирой. Он пользуется комнатой площадью 22,3 кв. м, а истица комнатой площадью 12,6 кв. м, их сын пользуется всем жилым помещением. Ответчик просил выделить в его пользование и пользование совместного сына комнату площадью 22,3 кв. м, в пользование истицы - комнату площадью 12,6 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

    Суд первой инстанции исковые требования истицы удовлетворил в полном объеме. Ответчик, считая решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой в Липецкой областной суд. Доводы жалобы состояли в том, что ответчика несправедливо лишили права владения 5 кв. м. жилой площади. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав в своем постановлении, что право владения долей квартиры осталось прежним, судом лишь определен порядок пользования квартирой. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 23.05.2012 по делу № 33-1074/2012. СПС КонсультантПлюс.

    Между тем, следует отметить, что по данному вопросу есть и иная позиция судов.

    В апелляционном определении Московского городского суда от 6.04.2012 г. по делу № 11-2914 судом было установлено, что превышение площади испрашиваемой истцом комнаты над размером его идеальной доли, составляющее 4,5 кв. м., нельзя признать незначительным, так как такое положение будет существенно нарушать права остальных участников общей долевой собственности, что является недопустимым и противоречащим п. 2 ст. 247 ГК РФ. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2012 по делу № 11-2914. СПС КонсультантПлюс.

    Таким образом, считаем важным подчеркнуть, что истцу при обращении в суд с заявлением об определении порядка пользования квартирой следует учитывать, что, если комната, на которую он претендует, по площади больше той, на которую он вправе рассчитывать исходя из размера своей идеальной доли в праве собственности на квартиру, в удовлетворении требований ему может быть отказано.

    Следует согласиться с мнением, что в подобных случаях истец не лишен права представлять доказательства, свидетельствующие о том, что он вправе рассчитывать на некоторые отклонения от причитающейся ему доли в свою пользу, например, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Коробкова К. Выделяй и властвуй // ЭЖ-Юрист. 2013. № 30. С. 5-6.

    Нередко лицо, обращающееся в суд с заявлением об определении порядка пользования квартирой, намеренно злоупотребляет своим правом.

    Так, в одном деле истец, имея на праве собственности другие жилые помещения, обратился в суд с иском об определении порядка пользования другой квартирой. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорной квартире истец никогда не проживал, а на свою площадь пустил нанимателей. Суд в своем определении отказал в удовлетворении требований истца, посчитав, что такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него реальной потребности в проживании в указанной квартире. Определение Московского городского суда от 20.03.2012 по делу № 33-5757. СПС КонсультантПлюс.

    Из содержания норм гражданского закона следует, что участник общей долевой собственности вправе распоряжаться принадлежащей ему долей, при этом согласия других участников общей долевой собственности при этом получать нет необходимости.

    Между тем, в соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в общем имуществе участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

    Обоснованным считаем замечание, высказанное Н.А. Саморуковой, по поводу того, что недостатком гражданского законодательства в области регулирования отношений долевой собственности является отсутствие в ГК РФ нормы, предусматривающей ситуации, когда местопребывание долевых сособственников неизвестно в момент возникновения у участника долевой собственности желания возмездного отчуждения своей доли, принадлежащей ему на праве собственности. Саморукова Н.А. Реализация преимущественного права покупки участниками общей долевой собственности // Правовые вопросы недвижимости. 2005. № 2. С. 2.

    В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. Однако некоторые авторы отмечают, что одногодичный срок является достаточно длительным сроком, когда, например, при определенных жизненных обстоятельствах лицу необходимо продать принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество в кратчайшие сроки. Сторонники указанной точки зрения полагают, что следует внести дополнение в ст. 42 ГК РФ и указать, что в определенных случаях одногодичный срок отсутствия гражданина для признания его безвестно отсутствующим может быть сокращен судом. Барсегян В.Х. Лишенный возможности продать или очередной пробел правового регулирования института общей долевой собственности? // Налоги (газета). 2009. № 33. С. 4.

    Считаем важным заметить, что такая редакция ст. 42 ГКРФ может привести к злоупотреблению правом, что, пожалуй, окажет негативное влияние на развитие института общей долевой собственности.

    Уместно вспомнить, что, например, германское гражданское право предусматривает в случае неизвестности места нахождения лица - обладателя преимущественного права покупки возможность исключения его прав. С момента принятия судебного решения об исключении прав управомоченного лица в связи с неизвестностью места его пребывания право преимущественной покупки прекращается (ст. 1104 Гражданского уложения Германии). Германское Гражданское Уложение. 1900 г.